“Una questione particolare”. “Resa più urgente dalla situazione attuale”. Su quanto “particolare” sia la questione, e sul perché sia resa “urgente” proprio ora, il documento è reticente, sofficemente. Né un cenno alle dimensioni del fenomeno, né all’andamento, né all’incidenza per aree e gruppi. In merito al criterio, che nel titolo è ascritto a un più generale “discernimento vocazionale”, la reticenza è nella fattispecie del rimando, sicché le note al testo hanno lunghezza pari al documento vero e proprio: una singolarità che non può non saltare subito all’occhio. Più in generale, una delusione – come si direbbe per un’attesa tradita nelle promesse. Era da nove anni che si aspettava questa Istruzione della Congregazione per l’Educazione Cattolica. Da nove anni si sapeva che avrebbe posto il categorico divieto, che oggi pone, di ammettere al Seminario e agli Ordini Sacri “i candidati che hanno tendenze omosessuali profondamente radicate”. Perché tanto tempo? Perché aspettare che “una questione particolare” venisse prima “resa più urgente dalla situazione attuale”? Non lo era già nove anni fa? E allora perché tanto tempo?

 

Prudente e previdente, ferma e accorta, la mano della Chiesa – si sa – è guidata dallo Spirito Santo, che non fa indugio ad un supremo calcolo di ciò che è opportuno, di là dal metro della misera sostanza logica, comunemente detta coerenza. Insomma: quaeta non movere et mota sedare, nessuna occasione di possibile scandalo se non per neutralizzare uno scandalo già occasionato. Sicché, già preannunciata all’indomani d’ogni scandalo, l’Istruzione trapela, quasi come se trafugata, con piccolo ma tempestivo anticipo sulla data fissata, all’indomani dell’ennesimo pasticciaccio (1700 preti brasiliani accusati di abusi su minori, tanto inenarrabili da essere subito narrati a mezzo stampa). Certo, pedofilia e omosessualità s’incontrano solo nel luogo comune, ma non è proprio nel luogo comune – quello della comunione mediatica – che conviene stendere il bucato? Panni sporchi – se per la Dottrina vestono “un comportamento intrinsecamente cattivo dal punto di vista morale”, come non considerarli tali?

 

Ispirata da Giovanni Paolo II nel 1996, approvata da Benedetto XVI a fine agosto di quest’anno, firmata dal cardinal prefetto Zenon Grocholewski e controfirmata dal segretario della Congregazione, monsignor Michael Miller, l’Istruzione “non intende soffermarsi su tutte le questioni di ordine affettivo o sessuale che richiedono un attento discernimento durante l’intero periodo della formazione”, ma “ritiene necessario affermare chiaramente che la Chiesa, pur rispettando profondamente le persone in questione, non può ammettere al Seminario e agli Ordini sacri coloro che praticano l’omosessualità, presentano tendenze omosessuali profondamente radicate o sostengono la cosiddetta cultura gay”. E qui, levato il riferimento alla “cosiddetta cultura gay”, che è mera sottolineatura dell’inaccettabilità da parte della Chiesa di considerare sostanzialmente culturale (“acquisibile come innato” direbbe Marco Pannella) tutto ciò che è antropologico (immutabilmente “a immagine e somiglianza di Dio”) – qui, dicevamo, c’è il punto notevole che subordina il calcolo all’opportuno con evidente vacanza dello Spirito Santo: è nell’espressione “tendenze omosessuali profondamente radicate”, che è una novità, una novità che vale bene nove anni di meditazione, ma che potrà rivelarsi pericolosa per la Chiesa, come tutte le novità.

 

Spieghiamoci, ricorrendo proprio a un passo felicemente chiaro dell’Istruzione: “Il Catechismo distingue fra gli atti omosessuali e le tendenze omosessuali. Riguardo agli atti, insegna che, nella Sacra Scrittura, essi vengono presentati come peccati gravi. La Tradizione li ha costantemente considerati come intrinsecamente immorali e contrari alla legge naturale. Essi, di conseguenza, non possono essere approvati in nessun caso…” – felicemente chiaro. Poi, “… per quanto concerne le tendenze omosessuali profondamente radicate, che si riscontrano in un certo numero di uomini e donne, sono anch’esse oggettivamente disordinate e sovente costituiscono, anche per loro, una prova […]  Le suddette persone si trovano, infatti, in una situazione che ostacola gravemente un corretto relazionarsi con uomini e donne”. Conclusione: “Non sono affatto da trascurare le conseguenze negative che possono derivare dall’Ordinazione di persone con tendenze omosessuali profondamente radicate. Qualora, invece, si trattasse di tendenze omosessuali che fossero solo l’espressione di un problema transitorio, come, ad esempio, quello di un’adolescenza non ancora compiuta, esse devono comunque essere chiaramente superate almeno tre anni prima dell’Ordinazione diaconale”.

 

E’ qui che emerge chiaro il punto debole della novità: cosa vuol dire “radicalmente”? Com’è da intendere se fa la differenza tra tendenza e tendenza, e allega alla pratica omosessuale la tendenza “profondamente radicata”, lasciando a parte la tendenza che costituisca “espressione di un problema transitorio”? Come rimarcherebbe il margine di “almeno tre anni”, parrebbe essere un parametro clinico, non si capisce se diagnostico o prognostico; troverebbe nel Codice di Diritto Canonico il suo estremo nosografico. Infatti, “per quanto riguarda lo scrutinio circa le qualità richieste nell’ordinando”, il canone 1051 esige dal “rettore del seminario o della casa di formazione” un attestato di “retta dottrina, pietà genuina, buoni costumi, e attitudine ad esercitare il ministero” del candidato, “ed inoltre, dopo una diligente indagine” – ecco il punto – “un documento sul suo stato di salute sia fisica sia psichica”. Così mirata, l’indagine non svelerebbe l’eventuale tendenza pedofila dell’ordinando, che infatti neppure è nominata in tutto il documento della Congregazione per l’Educazione Cattolica. E siamo punto e a capo, ci risentiamo al prossimo bucato.

 

Postilla

Un certificato medico? Era già accaduto.