Creo que en una conferencia no es necesario contestar siempre, sobre todo cuando se considera que ya se ha contestado o se comparte parte de lo que afirma el interlocutor.

Creo haber escrito todo lo que opino sobre la responsabilidad de occidente con respecto a la crisis en el Golfo y en general con respecto al sur del planeta. Creo haber contribuido con mi comportamiento a la denuncia de los "mercaderes de muerte" y de los que "exterminan con el hambre".

Con lo dicho (y lo hecho) no creo que en el momento en el que se está precipitando la actual situación un no violento pueda limitarse a recordar las responsabilidades de los demás y lavarse las manos satisfecho. Tiene que intentar, en la medida en que le sea posible, no permitir que predomine la razón de las armas sobre la razón del derecho. Y he expresado mi opinión sobre las cosas que un objetor de conciencia no violento, y no genéricamente "pacifista", podría hacer.

Así pues, estoy de acuerdo (y lo he escrito) en que, desde luego, no es necesario "irse al Golfo". Pero limitarse a declarar la indisponibilidad personal para usar las armas, cuando dicha actitud en la actualidad (subrayado) no cuesta nada y no incide en nada, lo considero demasiado poco. Yo por lo menos no me sentiría cómodo sosteniéndolo.