Che questo valore io lo valuti personalmente come negativo ed estraneo, nemico, anche, non ci piove.

Ma dal nazionalismo non può prescindersi, come non può prescindersi dalla constatazione che è quello il vero valore vincente, oggi.

Combatterlo contrapponendo un valore opposto non mi sembra efficace, come dimostra la storia e la cronaca di oggi.

Probabilmente l'essere umano è nazionalista... E la scelta di conseguenza non è tra nazionalismo o non, ma tra genere umano o altro... Per ora, almeno.

A mio parere il punto è altrove, ed è nella forma della nazione e del nazionalismo, nello sbocco istituzionale, quindi politico.

Rispetto a duecento anni fa è cambiato tutto, non la nozione di stato. Ancora, lo stato e la nazione sono la stessa cosa, e lo stesso Angiolo sembra bloccato alla concezione per cui la nazione e lo stato sono concettualmente la stessa cosa.

Credo che il punto, il capo da doppiare, culturalmente e politicamente, sia proprio questo. Che è quello dello sbocco istituzionale della nazione e del nazionalismo.

Il nazionalismo ci impone il suo terreno di confronto, che è quello per cui ogni popolo ha diritto ad uno stato, ad autogovernarsi, senza che si ponga in discussione il concetto di autogoverno come identico, sovrapposto a quello di stato.

Noi si dovrebbe essere capaci di opporre un terreno diverso: quello per cui la nazione, sacrosanta quanto si vuole, non è detto che debba essere automaticametne fonte di rivendicazione di territorio.

Se oggi perfino l'economia - da parecchi decenni - non è più strettamente connessa al territorio che produce o su cui sono insediate le fabbriche, sembra incongruo che la politica, le istituzioni, il sistema istituzionale e politico e amministrativo sia invece al territorio, al territorio delimitato da confini, così strettamente vincolato.