Entrevista a Fernando Savater

Anna Serrano

El Congreso de los Estados Unidos ha deliberado que junto con las elecciones presidenciales del próximo 3 de noviembre, se celebre en el Distrito de Colombia en el que tiene su sede la capital federal de Washington - una de las 15 jurisdicciones que aún no han introducido la pena capita tras su suspensión en 1972 - un referéndum sobre el restablecimiento de la pena de muerte.

Nosotros tenemos aquí - en directo - a Fernando Savater, prestigioso filósofo, politólogo, que escribe artículos de opinión para "EL PAIS", que amablemente contestará a algunas preguntas para Radio Radical.

- Aparentemente, el referéndum es el rito non plus ultra de la democracia, cree, sin embargo, que el referéndum es una fórmula válida para decidir sobre cuestiones como los derechos humanos?

- No, yo creo que, efectivamente, la democracia se rige por la norma de las mayorías en una serie de cuestiones: elegir a los representantes, confirmar unas determinadas leyes civiles, etc. Pero hay unas cuestiones de fondo, unas cuestiones de principio, lo que puede ser las bases mismas de la democracia, los derechos humanos, etc. que deben estar más allá de votaciones. Es decir, no creo que se pueda utilizar el principio de mayorías en cuestiones de principio que son intrínsecas a una verdadera democracia avanzada e ilustrada, entonces, la pena de muerte es un ritual de barbarie, una muestra de atavismo, previo a la existencia de derechos y garantías individuales y por lo tanto no creo que pueda estar sujeto a votación. Lo mismo que si un referéndum privase de voto a una minoría racial o a las mujeres o cualquier cosa por el estilo, pues tampoco creo que eso sería democrático. No creo que la regla de la mayoría pueda alcanzar cuestiones de principio como son la pena de muerte.

- Otra pregunta: Existe a su juicio otro tipo de respuesta distinta a la pena de muerte para frenar la criminalidad. Es decir, existe otra respuesta factible que no sea la ley del talión, ojo por ojo diente por diente?.

- Sin duda, en primer lugar porque la pena de muerte no se ha revelado como un instrumento eficaz. Yo, por supuesto, sería contrario a la pena de muerte incluso aunque hubiese revelado una mayor eficacia como preventivo social del crimen. Pero, es que además no es así. Países con la pena de muerte, tienen índices de criminalidad muy altos como es el caso de los propios Estados Unidos. Entonces, yo creo que hay otros medios, por supuesto: la cárcel, y dentro de la cárcel la reeducación y la rehabilitación de los presos y también la prevención social evitando en lo posible las situaciones de marginación, paro, miseria, abandono, falta de educación, etc. que son las que producen la mayor parte de los crímenes. Yo creo que las penas que puede imponer la sociedad a alguien que delinque tienen que intentar siempre el mejoramiento de esa persona, a parte de la preservación de la sociedad, el mejoramiento y el resguardo de los derechos de esa persona. La pena de muerte no sirve naturalmente para esos fine.

- Por último, el Partido Radical ha promovido un Llamamiento de intelectuales y políticos en el que se tacha la utilización del referéndum para la introducción de la pena de muerte de acto totalmente demagógico. Comparte usted esta opinión?.

- Pues, por lo que acabo de expresar, sí. Evidentemente, yo creo que se trata de una concesión a las fuerzas, a los temores reaccionarios y atávicos de la sociedad. La gente prefiere adoptar una medida brutal que intentar comprender y entender el fondo de los problemas que le preocupan. En este caso, la pena de muerte no es más que una concesión para mantener los problemas tal y como están y probablemente aumentará, además de los crímenes que cometan los criminales, se aumentan los crímenes que va a cometer el Estado contra los criminales mismos.

- Firmaría usted este llamamiento...?, ... lo firma de hecho?

- Sí. Evidentemente, por lo que acabo de decir estoy de acuerdo y firmo el manifiesto.

- Fernando Savater, muchísimas gracias. Esto es todo. Aquí concluye la entrevista para Radio Radical.