En décembre 1990, après beaucoup d'années de négociations sur le développement du commerce mondial, l'Uruguay Round a été renvoyé sine die puisque il n'avait réussi à atteindre le résultat attendu. Cette faillite a été surtout provoquée par l'incapacité de négocier un compromis entre les Etats-Unis et la Communauté européenne en ce qui concerne les produits agricoles.

La reprise des négociations à Genève a été caractérisée par des conflits dans tous les secteurs.

L'idée centrale du GATT d'un ordre multilatéral pour tous les pays, indépendamment de leur niveau de développement risque d'être battue par un réseau de protectionnisme, de bilatéralité et par la formation de blocs commerciaux au niveau régional. Il y a donc un risque réel que le monde se retrouve dans la situation qui avait provoqué le collapsus du commerce mondial en 1930, quand l'ordre du libre commerce du siècle XIX a été détruit par le nationalisme économique et la formation de blocs régionaux, avec des résultats désastreux pour la prospérité et le développement.

La faiblesse actuelle du GATT est du à plusieurs raisons. Dans les pays industrialisés, les crises structurelles et le chômage produisent un terrain fertile pour le protectionnisme. En 1990, malgré un libéralisme croissant, le GATT a fait une liste de 284 barrières commerciales discriminatoires. Au delà du protectionnisme classique des secteurs industriels en déclin, comme l'acier, le textile, l'habillement et les chaussures, un nouveau protectionnisme est en train de se développer pour les produits industriels comme les voitures et les biens à haute technologie.

Par surcroît, le protectionnisme a un effet négatif sur la dette des pays en voie de développement puisque il limite leur accès au marché et conduit à une perte de profits sur les exportations.

Un affaiblissement ou une destruction du FAT signifie la fin du commerce mondiale libre et équitable et signifiera probablement le retour à des blocs commerciaux, au bilatéralité et aux conflits commerciaux.

La pression sur l'Uruguay Round est pourtant assez forte. Néanmoins, des pays dominants - comme les Etats-Unis ou la CE ou le Japan pourraient être hésitants, car ils voient encore des avantages dans cette situation et les problèmes de gagner les élections et la réponse aux intérêts particuliers sont plus importants des effets à long terme dans le commerce. Aujourd'hui plus que jamais, une vision et une volonté politique créative sont nécessaires pour bloquer les protectionnisme.

Un commerce libre et équitable est un système d'avantage réciproque pourvu que les règles du jeu ne soient pas dominé seulement d'un côté. Il est mieux que les accords bilatéraux, parce que une libéralisation bilatérale laisserait les pays tiers dans une situation de désavantage. Un tel système est dominé par le pouvoir de la nation la plus forte, qui peut aussi protéger ses intérêts sous un tel système.

Il y a notamment le danger que les pays plus petits et donc les pays du tiers monde, qui avaient bénéficié du caractère multilatérale de la libéralisation - sans avoir eux-même un pouvoir de négociation - vont découvrir que leurs intérêts seront ignorés dans l'avenir.

La fin des négociations de l'Uruguay Round est urgente. Ainsi, beaucoup de problèmes doivent être résolus. La chute de l'empire communiste et le lent développement économique aussi bien que les problèmes financiers croissants ne permettent pas d'interrompre les négociations. De surcroît, beaucoup de problèmes devront être résolus après l'Uruguay Round, tels que la liaison entre commerce et écologie, la sécurité, l'import-export des armements et les régles de la concurrence internationale et le clauses sociales du GATT. Les grandes puissances commerciales sont invitées à se mettre d'accord dans l'intérêt de la paix, du bien-être des peuples et des nations et dans l'intérêt de l'occupation et d'une concurrence équitable.

Christa Randzio-Plat, MEP