»Un regalo per Saddam

Il Manifesto pubblica l'editoriale comparso su The Guardian di ieri. L'articolo sviluppa interessanti osservazioni e una puntuale analisi sulla legittimità della ritorsione degli Usa e sulla efficacia di questa azione.

--------

Complottare per uccidere un presidente, o ex presidente, o chiunque altro, è sbagliato. Ma c'è un gran salto tra questo e gli ordini impartiti dal Presidente Clinton sabato. Solo un paio d'anni fa abbiamo imparato che i missili non sono così intelligenti, che la gente innocente resta uccisa e che il bombardamento è un'arma politica singolarmente ottusa. Il messaggio portato con l'attacco a Baghdad è molto semplice, dice Clinton: »Non ci pestate i piedi . E' davvero questo il livello di sofisticazione diplomatica per cui stiamo lottando nel nostro nuovo, più complesso, più pericoloso mondo?

Prendiamo per buona la tesi della Cia sulla responsabilità del servizio segreato iracheno in un complotto per far saltare in aria George Bush quando ha visitato il Kuweit in aprile. Le »impronte digitali chimiche e i circuiti elettronici della bomba paiono simili a quelli di altre usate dall'Iraq. Due dei sospettati cospiratori hanno confessato (anche se altri 12 hanno negato). Sembra un affare un po' zoppicante, ma non sempre le operazioni segrete sono condotte in modo competente (...)

Ora consideriamo l'intervista con il consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Brent Scowcroft, pubblicata dal Washington post il 20 gennaio scorso. L'amministrazione, dice Scowcroft, aveva adottato un piano segreto per rovesciare Saddam Hussein dal potere e l'operazione era arrivata »molto vicino all'obiettivo. Fare qualcosa he potrebbe cambiare un governo straniero, spiegava, non rompe con la consegna presidenziale contro l'assasinio, »sse lo fai nel modo giusto . Non c'è dubbio che quest'operazione per »rovesciare invece che »assassinare prendeva la questione per il verso giusto e, se riusciva, aveva il pregio di potersi negare. Non c'è dubbio anche che poche lacrime sarebbero state versate per Saddam. Ma restiamo con un quadro di servizi segreti che cercano ciascuno di mettere a segno un colpo contro l'altro, ed è qui che l'aspetto morale della questione comincia ad agitarsi.

La lezione della guerra del Golfo, secondo l'opinione unnime di allora, era che bisognava trovare soluzioni politiche ai grandi problemi del Medio Oriente , allargare la democrazia e piegare il commercio internazionale di armi. Due anni sopo siamo al decimo round dei negoziati sul Medio oriente, con minimi segni di progresso. Gran parte del mondo arabo rimane profondamentfe antidemocratico e il fondamentalismo continua a rafforzarsi. Gli Usa e i suoi alleati rifiutano di limitare le vendite di armi nella regione. Le forze armate irachene, che l'occidente aveva aiutato ad armare prima della guerra, riescono di nuovo ad aggirare le sanzioni. E in assenza di cambiamenti nella regione che possano modificare il clima politico iracheno, Saddam è sempre là. Il raid antiamericano è un regalo per lui, la propaganda di Baghdad lo ha sfruttato.

(...) Il problema va affrontato a livello internazionale. Gli USA hanno spesso criticato Israele per atti di ritorsione unilaterale, che potevano solo acuire la spirale della violenza. La stessa critica è valida oggi. Invocare l'art. 51 della carta delle Nazioni Unite sul diritto all'auto-difesa non è la risposta. Questo diritto può essere esercitato solo contro un'immediata e continuata minaccia, e non è il caso del complotto fallito. Sarebbe stato corretto attendere il verdetto del processo in Kuweit e poi esporre il problema al Consiglio di Sicurezza. Invece, Clinton ha sparato i suoi missili per primo. Può sembrare un'azione decisiva a casa, ma non aiuta a decidere nulla all'estero.