SOMMAIRE: Silverio Corvisieri attribue aux radicaux une position indifférente sur le référendum proposé contre la loi 194 sur l'avortement par le Mouvement pour la Vie. Pannella affirme dans son rectificatif qu'il existe une équivalence fondamentale entre le référendum clérical et la loi 194, car tous deux obligent en effet des centaines de milliers de femmes à avorter dans la clandestinité. La seule voie qui peut être parcourue est celle du référendum radical qui tend à modifier la loi en l'améliorant.

(PAESE SERA, 21 février 1981)

Monsieur le Directeur, aux termes de l'art. 8 de la loi sur la presse, je vous invite à publier le rectificatif suivant.

L'article du 19 mars, publié sur "Paese Sera" sous le titre »Les deux ennemis d'Alessandrini et signé Silviero Corvisieri, contient des affirmations contraires à la vérité et qui portent gravement atteinte à mon honneur et à mon identité politique et personnelle.

Dans son article Corvisieri, affirmant que "la simple convergence d'intérêts peut apparenter les forces politiques les plus diverses, et les conduire à mener un jeu d'équipe ou à utiliser de toute façon, chacune dans son camp, les opérations qu'elles mènent jusqu'au bout , me cite justement (le hasard!) comme exemple. Le chroniqueur écrit en effet: "Nous en avons un exemple éclatant justement ces jours-ci: Pannella, le célèbre mangeur de curés, dans une logique aberrante, celle du "tant pis, tant mieux", en est venu à se déclarer indifférent en ce qui concerne le référendum du soi-disant "mouvement pour la vie", c'est-à-dire l'initiative cléricale qui tend à faire revenir la pratique de l'avortement dans la clandestinité la plus totale".

La réalité est différente. J'ai soutenu et je soutiens:

a) qu'il faut que toute la gauche s'unisse pour battre le référendum clérical;

b) qu'il n'existe aucune différence fondamentale entre la requête cléricale et la loi 194. Toutes deux en effet obligeraient encore des centaines de milliers de femmes à avorter dans la clandestinité;

c) que la seule voie qui peut être parcourue est celle du référendum radical qui tend à améliorer la loi, en abrogeant certains articles, et à vaincre vraiment l'avortement clandestin.

("Les lecteurs pourront juger de cette »rectification si la pensée du député Pannella a été déformée ou non. Nous avons l'impression qu'il change l'ordre des facteurs, mais que le résultat est le même. Il est vrai que dans son syllogisme, l'affirmation de l'indifférence fondamentale entre la loi 194 et l'approbation éventuelle du référendum "clérical" est mise comme "prémisse mineure" pour arriver à la conclusion que la seule voie praticable pour la gauche serait voter "oui" au référendum radical. Mais étant une prémisse totalement gratuite et qui n'est pas partagée par une très grande partie de la gauche, elle devient en fait l'indication opérationnelle du député Pannella. C'est ainsi que beaucoup l'ont comprise. Si cela blesse le leader radical (comme cela semble être le cas vu l'invocation à l'art. 8 de la Loi sur la presse), nous en prenons acte. C'est le signe que déclarer l'indifférence du vote sur le référendum "clérical" serait une honte. Mais si c'est le cas, pourquoi ne le dit-il pas un peu plus c

lairement?")