SUMARIO: El autor critica la sentencia del Consejo de guerra de Bruselas que condenó a Olivier Dupuis, afirmador de conciencia, a 24 meses de cárcel aplicando automáticamente un procedimiento utilizado con todos los desertores y los Testigos de Jehová: no se trata de justicia sino de una acción de orden y de conveniencia política.

(Noticias Radicales, nº 22 del 27 de enero de 1986)

Sabiendo a ciencia cierta que se seguirá decretando la indignidad nacional y expulsando a los desertores del ejército, la justicia militar parece negarse tanto a aplicar una condena que oscile entre el máximo y el mínimo (entre diez meses y dos años) sabe que puede tomar en consideración circunstancias atenuantes o la eventualidad de la condicional. Esta jurisdicción es la negación del principio fundamental por el que el toda responsabilidad penal es de carácter personal. De esta manera, el Consejo de guerra ha condenado a Olivier Dupuis a 24 meses de cárcel y algunos expertos se apuestan que el Tribunal de Apelación confirmará esta sentencia. (Cabría condenar al desertor a 24 meses para evitar que la condena sea inferior a la de la del servicio militar o civil. Pero, no es acaso este un modo de cambiar la ley?. Esta técnica, por la que el desertor se haya exento del servicio al final de la condena, demuestra que no se trata de justicia sino de una acción de orden y de conveniencia política.)

Se admite que, en este caso específico, sería un daño, si así fuese. Pero se subraya que esta jurisprudencia, por lo menos curiosa, no sería más que la consecuencia de que la mayor parte de los culpables son, desde hace ya mucho tiempo, "testigos de Jehová" cuya línea de defensa consiste en no defenderse. Esta es de hecho la ideología de esta iglesia, que parece apreciar esta especie de seminario ideal, a cargo del Estado, que permite forjar sus "soldados de Dios" al amparo de tentaciones mundanas. Mísera la explicación. Automatismo contra automatismo, y no una suerte de entente cordial entre ambos cleros: clérigos del Estado por una parte, clérigos de la objeción de conciencia por otra?. Porque, en resumidas cuentas, o se pretende - pero aún está por demostrar jurídicamente - que estos jóvenes son incapaces de entender y de querer por el simple hecho de pertenecer a esta iglesia, y por lo tanto no se les podría condenar, o por lo contrario, son responsables. Y asociados a la misma organización, unidos en e

l mismo credo, no sólo son individuos, cada uno de ellos con su propia historia, con sus propias características, intenciones, etcétera. por lo que las condenas deberían establecerse considerando estas diferencias.

El Consejo de guerra aparentemente no quiere considerar a Olivier Dupuis un anónimo, un personaje casi inexistente en una obra teatral establecida y juzgada previamente. Y sin embargo...

Rompiendo con una vieja tradición política, Olivier Dupuis, afirmador, y no negador o simplemente objetor de conciencia, participa en el rito de la justicia en nombre de los mismos valores que se presume son la base de la opción militar. Deseando un diálogo sobre la seguridad y la defensa de un país o de un pueblo, denuncia la falacia (" el 1914 y el 1940 no nos han enseñado nada"?) de las estrategias estilo línea Maginot(1), tanto si se trata de misiles y de las llamadas armas convencionales, o más todavía de la estructura clásica de los ejércitos de los que la disciplina es en teoría la fuerza. Estima no poder aceptar ni tan siquiera el servicio civil, respuesta inadecuada al deber de la defensa del territorio y del Estado; defensa del derecho que considera como el arma esencial a la que oponerse, resoluta y agresivamente, al "enemigo", a los sistemas totalitarios que representan una amenaza estructural contra la paz. Es necesario - considera Dupuis - atacarles inmediatamente y desestabilizarles, para que

pierdan su monstruosa fuerza, alimentada por la confiscación de los derechos de los ciudadanos de estos Estados totalitarios, derechos que están sin embargo garantizados por textos con fuerza de ley tanto para nosotros como para ellos. Dupuis se responsabiliza, asimismo, totalmente de su rechazo a hacer el servicio civil, discriminatorio, condenatorio, desde el punto de vista del trabajo, de la dignidad y de la igualdad.

Sujeto de derecho europeo, su acción es la de un militante federalista que exige que se respeten las resoluciones del Parlamento europeo sobre la objeción de conciencia y contra el exterminio por hambre en el mundo. Elucubraciones de intelectual?. Dirigente del Partido radical, Olivier cuenta con un currículum que no se puede ignorar. Olivier da forma a sus convicciones con una fuerza y una inteligencia que no son las de un fanfarrón. Responsable de la organización de acciones concretas directas no violentas - no exentas de peligro para su persona - tanto en el este como en el Oeste, en Turquía y en América, ha conocido las cárceles de Praga (se le ha prohibido la estancia durante cinco años en dicho país) y en Yugoslavia, (en donde se le ha prohibido igualmente la estancia). Recordamos asimismo una huelga de hambre de varias semanas, a favor de los proyectos de ley Norte-Sur, contra el hambre en el mundo y a favor de los acuerdos Usa-Urss, que han permitido proporcionar treinta millones de cereales a Moscú

. Por último, gracias a él una petición, también a propósito de los derechos europeos y del hambre en el mundo, pudo ser firmada por 13.000 ciudadanos europeos: petición sobre la que el Parlamento europeo está trabajando actualmente.

Incorregible Olivier Dupuis?. Puro y duro?. Sus principios son no violentos y políticos, sin lugar a dudas. Pero precisamente en la medida en la que no transige ante estos principios intenta vencer su proceso ante la justicia militar, siguiendo obstinadamente el "camino maestro del derecho", del procedimiento, de las discusiones sobre los motivos de su condena. Y, lógicamente, con derecho, contesta la legitimidad de los tribunales militares y sobre el hecho de que los militares se vean obligados a hacer las veces de jueces, lo cual no es su cometido, ni su profesión y ello sin contar con la independencia necesaria.

Por ello, Olivier solicita que todas las posibilidades previstas por la ley se examinen, sobre todo la cuestión de las circunstancias atenuantes y las de la suspensión condicional. En resumidas cuentas, pretende comprobar la justicia militar, con confianza y con profundo respeto por aquellos que deberán juzgarlo. Desde su cárcel de St. Gilles, nos hace saber que examinará la sentencia hasta en las comas, para intentar hallar las señales positivas que le permitan, si procede, mostrar su agradecimiento. Y entonces, la condena más elevada?. Ni suspensiones ni circunstancias atenuantes?. Tal vez, por el contrario, dos años menos veinte días, con los atenuantes o la suspensión?. Qué gobierno osará emanar un decreto de "indignidad nacional" que el Consejo de Estado anularía sin lugar a dudas?.

Parece que el proceso contra Olivier Dupuis no va a ser el último. Tras una condena, seguirá ante sus obligaciones militares?. A no ser que halle, él mismo, en los acontecimientos motivos suficientes como para realizar su servicio: teóricamente es posible, considerando el itinerario, intelectual y moral, de un radical como Olivier Dupuis.

N.d.T. (1) Línea Maginot: sistema defensivo francés a través de la frontera con Alemania, construido en 1930 -36 por iniciativa del ministro de la guerra A. Maginot. Durante la II guerra mundial, los alemanes la neutralizaron cambiándola en el norte.