SUMARIO: La no violencia es el signo distintivo de la democracia realizada. Pero ninguna no violencia es posible sin un sentimiento religioso colectivo. Los dos momentos más altos de no violencia en el Partido Radical, los ayunos sobre el divorcio y contra el exterminio causado por el hambre, tenían precisamente como punto de unión este sentimiento religioso, entendido como capacidad de conmover, de mover juntos a las personas. Para reanudar el camino de la no violencia, suficientemente abandonado por el PR, los radicales no se tienen que avergonzar de su cultura ni de sus sentimientos, pues la no violencia a través todas las religiones y todas las culturas posibles.

(Actas del convenio "Los radicales y la no violencia: un método, una esperanza, Roma 29-30 de abril de 1988)

Me interesa mucho esta reunión, este convenio, y por lo tanto, naturalmente, doy las gracias a todos aquellos que lo han organizado.

Laura me ha invitado a participar tomando la palabra a partir de un artículo que escribí antes del último Congreso del partido, en el que hablaba de las dos almas del Partido radical y de la necesidad de llegar a una situación en la que existiese un Partido Radical no violento - que tuviese en sus objetivos los que se hallan en el Preámbulo al Estatuto así como la Carta del Partido radical en su complejidad - y en cambio una Asociación "Rosa en el puño" que se encargase de los derechos civiles.

Volvería a hacer esta propuesta de nuevo, en la situación en la que nos hallamos, y tras meses de haber comprobado la existencia de un Partido radical en su complejidad? No la haría. No volvería a hacer dicha propuesta, y no sólo por una cuestión de recursos, de energía del Partido radical en cuanto tal, no la volvería a hacer pues la siento en su mecanicidad, y no la volvería a hacer porque me doy cuenta de que - en resumidas cuentas - estamos pagando el precio de una crisis de identidad del Partido radical que considero ya no está relacionado sólo con algunas personas, sino que afecta al partido en su totalidad.

La dimensión de no violentos con respecto a un gueto posible o hipotizable es en realidad, a mi juicio, una dimensión de gueto mucho más extensa, y que atañe suficientemente al Partido y a su historia.

Cuando me acerqué al Partido radical en tiempos del divorcio, en el 74, las primeras veces que oía hablar de él y oía decir "Partido radical" sentía una cierta resistencia a incluso interesarme, pues el mismísimo nombre me parecía evocase violencia: y a mi me fastidian personalmente mucho todas esas dinámicas de trasgresión, de de forzar, de violación de la ley, de todas esas cosas que luego a lo largo de este convenio han sido indicadas como definición de lo que puede dar lugar a comportamientos políticos y personales de tipo no violento, mientras que es cierto que no se llega a las raíces de una situación con todos los términos de la no violencia, si no se han practicado profundamente todas las distintas fases del recorrido no violento.

Cuántas de entre las personas que se hallan aquí han recorrido un itinerario no violento hasta tener conciencia profunda, yo no lo sé... creo que en realidad ninguno de nosotros ha pasado por esta dimensión.

Se han dicho muchas cosas sobre lo que es la no violencia: yo querría añadir dos más.

La primera es que creo que - entre democracia y democracia - la no violencia cambia mucho las cosas. Se trata de un dato obvio, de una perogrullada, pues nadie puede negar que América es un conjunto de Estados democráticos, que globalmente goza de una situación democrática: el caso es que algunos Estados americanos aplican la pena de muerte... por lo tanto en una democracia, la no violencia cambia mucho las cosas: las leyes, los comportamientos políticos, humanos, civiles etc.

Otra cosa que me gustaría decir.... y creo que, al respecto, el sentimiento personal y político cambia mucho de persona a persona. Pero por lo que he podido ver, muchas más veces en calidad de testigo que no de elemento activo - pues en términos míos, de conciencia personal, yo no he recorrido nunca todos los estadios de la no violencia ni personales ni políticos - por lo que he podido ver, creo que puedo decir que, por encima de las cosas que se dicen de Gandhi a propósito del hecho de que tuviese o no tuviese un imperio de frente (y lo tenía...), que tuviese o no una serie de situaciones que hacen de él una excepción histórica, lo que yo creo profundamente es que ninguna no violencia es posible fuera de un sentimiento colectivo religioso, entendiendo con "sentimiento religioso" el concepto "religo", es decir ligo, uno las cosas.

Y creo que se trata de un elemento fundamental, el de la "conmoción", es decir el "mover juntos" a las personas: el de los sentimientos relacionados con las vísceras, la inteligencia, el saber de cada cual.

Y entonces creo que lo que ha permitido a Gandhi algunas cosas ha sido el sentimiento religioso del que Gandhi era portador en el seno de una situación que no estaba vinculada sólo al tipo de religiosidad de aquel pueblo, sino precisamente vinculada a una exigencia que era colectiva, y que era precisamente religiosa en el sentido que dice Marguerite Yourcenar, del "ligar, unir las cosas".

Nosotros hemos vivido los momentos más elevados de no violencia precisamente en dos cosas que aparentemente se indican como diversificadas, porque una pertenece al derecho civil del laico (el ayuno de Pannella sobre el divorcio) y la otra en cambio pertenece a un tipo de ayuno, de huelga de hambre, de situación que en cambio muchas veces es leída en términos de misticismo político y de caída: o por lo menos en ese período se leía en esa clave, salvo que luego - muchos años después ha sido revisada y corregida porque efectivamente se trataba del momento más elevado de la profundización política sobre lo que puede ser un instrumento como el de la no violencia. Y por lo tanto hablo de la lucha contra el exterminio causado por el hambre. Así pues, hemos contado con dos momentos de los que, cuando hablamos de ellos, decimos: sí, el ayuno sobre el divorcio hablaba a una Sociedad civil, mientras que las huelgas de hambre relativas a la batalla contra el exterminio causado por el hambre hablaban de otras cosas. Yo c

reo que en ambas circunstancias el punto de unión ha sido este sentimiento religioso, es decir este hecho de que el ayuno hablase a muchas conciencias, que fuese el punto radical más descubierto de exigencias colectivas que se expresaban a través de esta imagen, a través de esta identificación, a través de esta ejemplificación. Uno de los problemas que tenemos nosotros es que nos obstinamos en hablar - y en ello somos "gueto" - del método no violento que probablemente nos hace muy liberales y muy demócratas y nos hace muy racionales, con respecto a la no violencia, y nos hace librar muy pocas batallas, nos hace arriesgarnos muy poco. Nos hace, en realidad, huir de lo que en realidad históricamente ha sido el riesgo de Gandhi, recorrido hasta las últimas consecuencias, de Martin Luther King o de quién haya recorrido este camino, que es el saber que el no violento, en cuanto portador de una cultura distinta, se juega la vida. Y yo creo que a este respecto se puede llegar a un término medio con este tipo de sit

uaciones, pues vivimos en una Sociedad hedonista, en una Sociedad de escarnio de algunos comportamientos; nosotros mismos, para ser motivados a promover un sentimiento común tan fuerte, tendríamos que estar "conmovidos" hasta el fondo, y no tener ni un momento de arrière pensée, ningún tipo de cálculo (no político, evidentemente, pues la no violencia cuenta con un cálculo de razonabilidad y de razón, pero no de "diosa razón" por ejemplo, creo yo).

La no violencia no es patrimonio sólo de radicales; y esto es algo hacia lo que solemos tener una actitud distinta; en un convenio de este tipo yo querría oír a alguien de otro partido, o de otra situación, o de otra cultura, que viene y me explica lo que es, para él, la no violencia. Sin lugar a dudas no ha sido adjudicada exclusivamente a los radicales, porque además, por ejemplo: el no violento es tolerante o intolerante? Yo creo que la tolerancia pertenece a un tipo de cultura liberal, democrática, y es, con palabras exactas de Pasolini (1) "mirar hacia otro lado", cuando - con respecto a una situación de provocación - no le partes la carta a tu adversario sino que miras para otro lado. No lo considero, por ejemplo, un valor que pertenece en el sentido literal a la no violencia, considero que pertenece a la democracia: porque en realidad el no violento puede ser también sumamente intolerante, en el sentido que no tolera el peso, la prepotencia, la opresión, por la que los demás lo convierten en sujeto.

La intolerancia no es siempre violencia: precisamente en el sentido etimológico "tollo", me quito (2), quito los ojos, me voy.... (interrupción de Angiolo Bandinelli (3)).... Qué dices, Bandinelli? .... Bah, 'tollo' quiere decir exactamente eso, esta es la definición que da Pasolini en sus "Escritos corsarios", y que creo que estaba bastante informado. Y en cualquier caso, es una de lasa cosas que más me han llamado la atención, pues conjugar con el concepto de violencia algunos comportamientos o actitudes radicales de agresividad de palabra o de agresividad de comportamiento.... por ejemplo, lo que decía Giovanni a propósito de Enzo Tortora (4): yo estoy bastante de acuerdo con que Enzo Tortora está dando cuerpo (5) - en términos exactamente de ese sentimiento religioso del que hablaba antes - a una serie de situaciones en las que las cosas que él hace no son sólo para sí mismo, sino son para todos los Enzo Tortora que no se llamen de esta manera, que no tengan esa cara, que no sean famosos, etc, y que en

este sentido es un dato enorme de no violencia. Pero, para quién ha visto la transmisión, por ejemplo, de Ferrara, no sé a cuántos Tortora les habrá parecido "tolerante" .... lo más seguro es que pareciese totalmente intolerante. Porque sus reacciones eran las reacciones de la indignación: eran.... desde el punto de vista del Cristianismo, Jesús que echa a los fariseos del templo, a los mercaderes del tiempo.

Yo creo que no tenemos que tener miedo de saber que la no violencia atraviesa todas las culturas posibles, y atraviesa todas las religiones posibles: y que no existe un "decálogo del perfecto no violento", porque realmente no tiene sentido que exista; es algo que atañe a la conciencia de cada cual, y al grado de "conmoción" que cada cual puede producir.

Nosotros hemos asistido a cosas de no violencia con grado de conmoción cero, que no han producido nada, salvo en quién las hacía, y tal vez ni tan siquiera el resultado político deseado. En esto, probablemente, cuando nos ocupamos de no violencia, no tenemos ni tan siquiera que tener miedo de correr el riesgo de ir contra los presupuestos de laicidad que pertenecen a la cultura radical, y que son tal vez nuestra manera de defendernos de los escarnios de los demás: porque es precisamente aceptando esta lógica cuando luego no se tiene el valor de jugarse otras cosas. En esto no sólo los demás, sino los mismísimos radicales, con respecto a los radicales, han creado los presupuestos por los que o la justificación era de lo más laica, o bien la cosa no tenía razón de ser: y ello ha producido una considerable autocensura con respecto a lo que podía ser un gesto de disponibilidad o de voluntad - política y personal - de elaborar una acción con el método no violento para obtener un resultado con el que se cambiase a

los adversarios. Decía Lorenzo - a quién escucho siempre con suma atención, si uno logra resistir al hecho de que se tira cuatro horas hablando.... dice cosas muy interesantes bajo el perfil de referencias concretas: acaso la opción transnacional es no violenta, y la nacional no es no violenta?

Y él decía: sería un error cortar con el hacha una hipótesis de este tipo. Sería un error teórico, en primer lugar. Sin lugar a dudas, es cierto que la opción transnacional es, por su mismísimo objetivo, por su realización por su finalidad, por su objetivo, una opción que contiene términos institucionales de no violencia: por lo menos porque pasa por la carta de los derechos humanos (que no se aplica, que no existe en las culturas), pasa y supera los nacionalismos, censura los virilismos los chauvinismos, censura al Estado con respecto a los ciudadanos; y he ahí de qué manera regresa el camino de la no violencia, regresa el ciudadano, regresa el individuo, regresa la persona, regresa la conciencia.... lo cual es imprescindible, en este tipo de recorrido. En resumidas cuentas, yo creo que si queremos probar a reanudar un camino que yo creo hemos abandonado suficientemente, el primer paso es que no nos tenemos que avergonzar ni de nuestra cultura ni de nuestros sentimientos, porque - yo creo que sin nuestra pr

opia cultura y sin nuestros propios sentimientos no se puede aplicar la no violencia.

N.d.T.

(1) PIER PAOLO PASOLINI . (Bolonia 1922 - Ostia 1975). Escritor, guionista y director de cine. Su inquieta experimentación existencial, ideológica y lingüística condujo el realismo por derroteros expresionistas. Con elevada capacidad crítica puso de relieve la realidad social de las clases bajas. Fue un hombre polémico que denunció las chapuzas de la "burguesía" y criticó duramente a la izquierda italiana por su incapacidad. Simpatizante del Partido Radical, sobre el que escribió páginas de gran belleza, el día de su muerte tenía previsto trasladarse a Florencia para intervenir en el Congreso de dicho partido. * Novelas: Raggazzi di vita, 1955, que trata del subproletariado romano; Una vita violenta, 1959. * Ensayos: Passione e ideologia, 1960; Empirismo eretico, 1972. * Teatro: Calderon, 1973. * Poesía: La meglio gioventù, 1954; Le ceneri di Gramsci, 1957; L'usignolo della Chiesa Cattolica, 1958; La religione del mio tempo, 1961; Poesia in forma di rosa, 1964; Transumanar e organizzar, 1971. * Cine: Accatto

ne, 1961; Mamma Roma, 1962; La Ricotta, 1963; Vangelo secondo Matteo, 1964; Uccellaci e uccellini, 1966; Edipo Re, 1967; Teorema, 1968; Medea, 1969; Il Decameron, 1971; Il fiore delle Mille e una Notte, 1974; I racconti di Canterbury; Salò e le 120 giornate di Sodoma, 1975.

(2) en italiano quitarse: "togliere".

(3) BANDINELLI ANGIOLO . (Chianciano 1927). Escritor. Formó parte del Partido de Acción; secretario en 1969, 1971 y 1972 del Partido radical del que fue, durante cinco años, tesorero. En 1979, concejal municipal en Roma, diputado de la novena legislatura. Durante años, director de muchas de las publicaciones radicales "La Prueba Radical", "Noticias Radicales", etc.), ha escrito ensayos y artículos relacionados con la historia y la teoría del partido, muchos de ellos recopilados en el volúmen "Il radicale impunito". Colabora con periódicos y revistas, con artículos, editoriales, etc.. y con Radio Radical.

(4) TORTORA ENZO . (Génova 1928 - Milán 1988) Periodista y famoso presentador de televisión italiano, arrestado por presunto tráfico de droga. Electo en el Parlamento europeo (1984) en las listas radicales, sufrió un famoso proceso en el que fue condenado y posteriormente absuelto en segunda instancia. Motivo y símbolo de la más importante campaña radical para la reforma judicial. A diferencia de Toni Negri, Tortora si rechazó la inmunidad parlamentaria.

(5) dar cuerpo, en el sentido de dar forma.