SUMARIO: Ilustra las motivaciones políticas de la campaña radical para la institución del Tribunal internacional sobre los crímenes cometidos en la antigua Yugoslavia. Sería una señal inaceptable para el mundo entero permitir que los crímenes se queden sin castigar.

(IL MESSAGGERO, 17 de septiembre de 1993)

En Bosnia, a pesar del enésimo "alto el fuego" firmado en Ginebra por el presidente musulmán Izetbegovic y el croata Tudjman, se sigue combatiendo y muriendo. Cargándose recíprocamente la responsabilidad de las muertes, de las masacres y de los siniestros. Y la comunidad internacional intenta componer las piezas de un complicado puzzle capaz de devolver la paz en el martirizado país. Una iniciativa, en nombre de la concreta aplicación del derecho internacional, procede de Roma. Son más de tres mil (entre los que cabe destacar distintos jefes de Estado y nueve Premios Nobel) las firmas recogidas por el partido radical para el llamamiento a las Naciones Unidas solicitando la efectiva institución del tribunal internacional que juzgue los crímenes cometidos en la ex Yugoslavia, el primer organismo de este tipo, tras el de Nuremberg a cuya constitución contribuyó con su proyecto Italia.

P. Emma Bonino, secretaria general del Pr, cuáles son los objetivos de vuestra iniciativa?

R. El objetivo consiste sobre todo en movilizar a los parlamentarios y los gobiernos. Hemos lanzado estas jornadas internacionales del tribunal mañana y domingo, días en los que pondremos por las calles y las plazas mesas para la recogida de firmas, no solo en toda Italia sino también en Tirana, Belgrado, Zagreb, Budapest, Kiev, Moscú, Barcelona y Bruselas".

P Y luego, qué sucederá?

R. Deberán elegirse los once jueces de la asamblea general de la ONU. El candidato italiano que nosotros apoyamos, e profesor Antonio Cassese, salió elegido ayer. Ssin embargo, sigue en pie el problema del fiscal general. Es una cuestión política de vetos contrapuestos. El Tercer mundo y los Estados Unidos sostienen la candidatura de Sheriff Bassiouni, Gran Bretaña y Francia se oponen. Pero el verdadero riesgo es que tras haber decidido con la resolución 827 hacer este tribunal especial, esta resolución no sea aplicada, o bien que en términos oficiosos, si atraca en buen puerto el acuerdo de Ginebra, se acabe diciendo: «que nos quiten lo bailao!.

P. Pero la institución de un tribunal internacional no corre el riesgo de obstaculizar las negociaciones de Ginebra?

R. No lo creo, pues las de la diplomacia y las del derecho se hallan a dos niveles completamente distintos. Si la comunidad internacional acepta un alto el fuego a costo de tener que admitir que los masacradores y los organizadores de violaciones se queden sin castigar eso sería una señal increíble ante todo el mundo. Que quede bien claro que el tribunal no procesa a los gobiernos, ni hace un proceso político, tanto es así que quedan excluidos los procesos y las condenas en contumacia y está excluida la pena de muerte. En cambio, se trata de la primera afirmación de la Convención sobre el genocidio, firmada en el 49 pero que posteriormente, al no tener los instrumentos de sanción y de condena ni tan siquiera individual se ha quedado en papel mojado. No es más que el primer paso político para la institución del tribunal internacional permanente de la ONU que se está estudiando desde hace diez años. es dramático no haberlo llevado a cabo antes.