le due affermazioni secondo le quali "tutti i corvi sono neri" e "tutti gli oggetti non neri sono non corvi" sono logicamente equivalenti. quindi, se voglio portare evidenza sperimentale all'ipotesi che tutti i corvi sono neri, invece che prendere lo zaino ed andare in montagna a cercare i corvi, e vedere se sono neri o no, basta che mi guardi intorno: un computer grigio dimostra che tutti i corvi sono neri. o no?

no, naturalmente. perche' di oggetti non-corvi non-neri ce ne sono troppi rispetto ai corvi... per cui se quell'equivalenza logica e' vera, e' pur vero che un oggetto non-nero e non-corvo non e' statisticamente significativo.

ora, se uno volesse portare dell'evidenza sperimentale all'ipotesi che "il consumo di marijuana porta al consumo di eroina" dovrebbe NON contare quanti eroinomani hanno cominciato con la marijuana (perche' con la medesima logica si potrebbe dimostrare che il consumo di spaghetti porta al consumo di eroina), ma quanti consumatori di marijuana NON sono diventati consumatori di eroina.

e anche questo, per altre ragioni, e' un dato affetto da "errore sistematico": infatti, finche' sara' lo stesso mercante clandestino a spacciare entrambe i prodotti, e finche' lo spaccio di eroina sara' piu' remunerativo di quello di marijuana, e' chiaro che detto mercante clandestino cerchera' di orientare il consumo verso l'eroina. ma questo e' un effetto "del secondo ordine" ed in effetti la maggior parte di consumatori di marijuana poi NON passa al consumo di eroina.

alberto.

p.s. - guido votano non e' radicale.