Emma Bonino Comisaria europea de Ayuda Humanitaria

La paradoja es que los militares no van porque es peligroso, pero-sí los couperantes. Los africanos de uno y otro bando se han dada cuenta de la farsa internacional

"Francia y España no van a ninguna parte sin los norteamericanos"

CARLOS SEGOVIA

BRUSELAS. Emma Bonino, comisaria europea responsable de Ayuda Humanitaria, Pesca y Política de consumidores, se ha convertido en la única voz en la Unión Europea que discrepa de la pasividad internacional en la región africana de Los Grandes Lagos.

Desde su despacho de Bruselas, esta italiana de 48 años, miembro del Partido Radical financia Las actividades de organizaciones no gubernamentales.

Pregunta. El ministro o de Exteriores español, Abel Matutes,'y la mayoría de Los gobiernos europeos creen que una intervención militar complicaría la situación en Los Grandes Lagos. Qué opine usted'?

Respuesta. Necesitamos protección militar para dar seguridad a Los refugiados, a Los desplazados y a nosotros mismos que prestamos ayuda. No veo otra posibilidad. Pero me dicen que no cuente con ella

Encima, he sido blanco de una acusación sórdida de que estaba hinchando Las cifras de Los refugiados para conseguir apoyos. Ahora, que hay todavía 200.000 en tierra de nadie, debo decir que más bien, alguien estaba disminuyendo Las cifras para justificar que no hay que intervenir. Alguien debería tener al menos el valor de decirnos la verdad de lo que piensan: queridos amigos, olvidemos a Los 200.000 refugiados y ibasta!

P.No cree que Los soldados internacionales serían blanco de todas Las guerrillas y que la situación se agravaría?

R.Al contrario, un anuncio fuerte de envío de tropas calmaría Los espíritus. Tengo la esperanza de que Los amigos norteamericanos estén reflexionando y parece que empiezan a asumir que su política en Los Grandes Lagos no ha sido muy eficaz.

P.Matutes dijo que el asesinato de tres cooperantes espanoles habría sido inevitable incluso con presencia militar internacional en Zaire.R. Quizá porque fue en Ruanda. Pero no olvidemos que una intervención crea una dinámica. La presencia de soldados sería disuasoria para Los que crcen ahora que pueden hacer cualquier cosa. Los africanos de uno y otro bando se han dada cuenta de la farsa internacional y de que nunca se va a intervenir. Ellos también ven nuestras dudes y contradicciones.

P. Los gobiernos de Francia y España anunciaron en noviembre su disposición a intervenir, por qué no lo han hecho?

R. Por nada nuevo con respecto a la antigua Yugoslavia. Sin Los norteamericanos, no van a ninguna parte. Ni ellos ni Los demás gobiernos europeos. O, al menos, sin el consentimiento de Estados Unidos.

P. Pero Ruanda no es Bosnia...

R.Para mí está claro, pero dicen que sin Los satélites de EEUU no se puede hacer nada en esa parte de Africa.

Si queremos progresar, necesitamos una política exterior y de seguridad común en la UE. Resulta que la fuerza o la farsa multinacional tiene como rival al señor Kabila (el lider de los rebeldes tutsis zairens). Que yo sepa no tiene misiles tierra y aire.

P. Sin protcccion militar y tras Los últimos asesinatos, hay que evacuar a todos Los cooperantes, al menos en Ruanda?

R. Los cooperantes europeos, especialmente Los españoles, han pagado un alto precio par la impotencia internacional. Yo no voy a pedirles que sean mártires. Deben retirarse de la zona, al menos par un tiempo, para reflexionar y evaluar bien la situación sobre lo que va a pasar en Ruanda. Y es razonable retirarse un tiempo o, quizá, para siempre.

P.Porqué para siempre?

R.Porque no sabemos qué puede pasar. Ei retorno masivo de refugiados no ha side voluntario. Han sido obligados par Los rebeldes de Zaire y par el Ejército de Tanzania. Además, nuestras relaciones con el Gobierno de Ruanda son difíciles porque no quiere a cooperantes. Prefiere un programa de desarrollo con dinero que pose par sus arcas porque con la ayuda humanitaria nuestras reglas son de relación directa con Las victimas.

Además, el Gobierno de Ruanda tiene su propia lista de organizaciones no gubernamentales favoritas. Casualmente no quiere a Los cooperantes franceses, españoles o italianos, sine a norteamericanos e ingleses (de países que se han negado a la intervención militar). Esto es inaceptable y si seguimos así: adiós!, habrá que abandonar.

P. Cree que el Gobierno ruandés llega a tolerar asesinatos de cooperantes dentro de su estrategia?

R.No creo que llegue a ese punto. El asesinato se debe a grupos del antiguo Ejército de Ruanda que han entrado dentro del millón de refugiados. Yo me desesperé diciendo que debíamos hacer un filtro en la frontera con ayuda de tropas interna-cionales.

P.Cree usted el argumento de que la opinión pública española o europea no acepta enviar soldados para que no haya bajas?

R.Ya hay bajas. La paradoja es que Los militares no pueden ir, porque es peligroso, y para Los cooperantes no sólo no lo es, sine que es su deber. Ese argumento no es válido.Hay gente que piensa que vale la pena correr riesgos para salvar vidas. Se dice que como Los cooperantes no son la solución, el dinero para ayuda humanitaria se dilapida. El verdadero debate es saber par qué gastamos dinero en defensa. Nosotros, Los de la ayuda humanitaria, par lo menos salvamos vidas.

La opinión pública se ha emocionado con Los tres españoles muertos y ha comprendido su cause. Por qué no comprender bajas de militares, que, al fin y al cabo, es el riesgo de su oficio?

P.La falta de interés económico cause esa pasividad?

R. Está claro que no hay petróleo ni intereses nacionales inmediatos. La antigua Yugoslavia no era diferente. Se ha actuado sólo cuando Los norteamericanos decidieron que aquello no era Vietnam, porque en la OTAN decían al principio que era muy peligroso, que haria falta un millón de hombres.

P.Pero sin cooperantes ni soldados en Ruanda...

R. Y por qué no observadores de la ONU? Hay que incrementar su presencia.