Ciao Riccardo,

Scritto il 25-Lug-94 alle 23:06:05 da R.Gandolfi:

RG> Fininvest e Gemina

RG> si continua a parlare di Fininvest, ma di Gemina nessuno

RG> dice nulla?

Sono perfettamente d'accordo con te su questo

problema. Sfortunatamente per tutti noi, la

situazione della stampa (e non solo di quella)

nel nostro paese e' semplicemente VERGOGNOSA.

Ma il mio intervento - che per la sua brevita'

poteva essere frainteso - non voleva

essere contro Berlusconi. Io non mi sognerei

neppure di condannare qualcuno per un reato che

non gli e' stato ancora contestato neppure come

IPOTESI di reato. Questo tipo di acrobazie le

lascio volentieri a chi le sa fare meglio di

me e di te.

Il mio intervento voleva essere un po' piu'

realista: prescindendo da cio' che e' giusto

e cio' che e' sbagliato, e conoscendo la

situazione della stampa alla quale accennavamo,

l'equazione che - senza farci troppe illusioni-

vedremo sui giornali di qui a pochi giorni e':

I dirigenti della Fininvest, hanno pagato =

Berlusconi sapeva e acconsentiva.

La mia domanda era: visto che la situazione

e' molto verosimilmente questa, cosa dobbiamo

aspettarci nell'immediato futuro? Se e' vero

che Mani Pulite ha spazzato via 'parte' della

vecchia classe politica (e sottolineo 'parte'

perche' come giustamente dicevi Occhetto e

compagnia sono stati solo sfiorati) riuscira'

anche a spazzare via la nuova?

RG> Forse dobbiamo dire a chiara voce che come per il sistema

RG> di corruzione nei partiti tutti sapevano e nessuno agiva,

RG> sostituendo una legge sostanziale ad una legge formale;

RG> cosi' tanti sapevano della finanza.

Anche qui sono d'accordo con te. Ma chi oggi puo'

avere la forza e la credibilita' per fare un

discorso di questo genere? Come reagirebbe

l'opinone pubblica difronte ad un Berlusconi che

dicesse le cose come stanno e cioe' che la

corruzione di buona parte della finanza e' prassi

e che lui come tutti ha corrotto o e' stato

concusso dai finanzieri? Cosa succederebbe?

Io credo che serva anche un po' di sano realismo.

E' necessario a volte distinguere fra cio' che

si dovrebbe fare e cio' che si puo'.

RG> Il problema e' di nuove regole, io sostengo anche di colpi

RG> di spugna sul passatao; se l'Italia vuole ripartire deve

RG> azzerare il passato, diversamente mettiamo i picchetti

RG> lungo le coste e consideriamoci chi prigionieri chi

RG> secondini, comunque tutti uniti in un unico grande lager

RG> privo di speranza.

Vorrei capire meglio cosa intendi con 'colpi di spugna'.

Io credo che sia un'altra delle espressioni inventate

dai giornali che di per se non significano assolutamente

niente ma servono a dare una connotazione negativa a

qualsiasi cosa i giornali stessi ritengano tale e per

cio' la chiamano con quella espressione da loro coniata.

Sinceramente preferireri che la magistratura fosse

messa in condizione di non avere piu' la scusante

dell'impossibilita' di fare processi. Non riuscirei,

poi a comprendere - forse per un mio limite culturale -

una legge che depenalizzasse i reati di corruzione o

concussione soltanto perche' si e' scoperto che di

fatto era prassi. Comprenderei maggiormente se in

presenza di una nuova legislazione in materia di

finanziamento dei partiti si affrontasse il discorso

di come di fatto funzionavano le cose precedentemente

e in quella sede si depenalizzaze il finanzimento

illecito ai partiti. Non so se questo verrebbe chiamato

colpo di spugna dai giornali ma sinceramente non

mi interessa moltissimo.

Devo dire invece che personalmente non sono riuscito

a chiarirmi molto le idee su questo punto e vorrei

capire meglio il tuo punto di vista, dato che mi

sembri essere una persona con delle convizioni

molto (forse un po' troppo? :-)) radicate.

Ciao, Alessandro

--- MMMR v3.40unr