Non mi pare affatto contraddittorio indicare nella terapia di Governo (Masone) contro tentazioni autoritarie o rigurgiti partitocratici una medicina pericolosa per equipollenza ed omogeneita' di mezzi rispetto ai mali che vuol combattere.

Chi chiese a Walt Whitman :- Secondo Lei, cosa occorre per salvare la nostra democrazia malata? - si senti' rispondere:- Piu' democrazia!-

Idealismo? Retorica? Pragmaticamente, penso che contrapporre illegalita' ad illegalita', alibi ad alibi, violenza a violenza, sia il modo migliore per confondere le lingue e far dimenticare da quale parte sta la ragione: che non e' di fazioni, il che giustificherebbe il ricorso a mezzi quali che siano, perche' giustificati dai fini. La democrazia si difende allargando la legalita' e il diritto: altra strada non mi pare che ci sia. Lo dissero i radicali negli anni del terrorismo, mi pare giusto che quel principio sia ancora vivo. Mi pare che l'esperienza storica confermi questo assunto visione, ma il discorso ci porterebbe lontano.

Che legalita' e' quella che si regge solo quando non si verificano illeciti? O si crede nelle regole democratiche, tutte da costruire in barba al BAD, a taluni atteggiamenti e personaggi di Governo e della maggioranza, ecc., o non ci si crede.

Aver indicato nel Polo delle Liberta' il male minore, non significa accettare acriticamente tutto quello che ne vien fuori.

Per quanto attiene all' aborto, alla prox.

:-)

Bye,

G.